붙임2		『한국 대중가요 속의 여성』목차 및 머리말

≪한국현대사 교양총서≫를 펴내며

머리말

프롤로그: 대중가요라는 거울, 그 속의 여자

일제강점기, 신파적이면서 발랄한 여자들

1 대중가요 시대를 연 윤심덕의 죽음, <사의 찬미>

2 자살하는 여자들의 세상, <낙화유수>

3 소극적이며 신파적인 여자들

4 대중가요 속 기생과 실제 기생 가수들

5 ‘모던 경성’의 발랄한 여자들

6 도시의 여자들에겐 돈이 필요하다

1950∼1960년대, 분단과 산업화에 부대끼는 여자들

1 전쟁, 5년 만에 반복된 그 비극

2 순회와 에레나, 그리고 자유부인

3 구김살 없는 여자, 첫 출현

4 현모양처, 그 허와 실

5 이미자의 시대, 부활한 슬픔과 청승

1970∼1980년대, 바지 입은 여자의 시대

1 소녀적 순수함과 당당한 지성의 이중주

2 <아침이슬>과 <아내에게 바치는 노래>의 공존

3 울지 않아도 어머니를 노래할 수 있다

4 서울로 간 처녀들은 어떻게 살고 있을까

5 ‘쎈’ 여가수들의 시대

1990∼2000년대, 신세대와 케이팝의 시대를 사는 여자들

1 여자들의 ‘똘끼’와 폭발적 분노를 허하라

2 엄마가 변했다

3 결혼에 대처하는 몇 가지 방법

4 중년의 여자, 인생을 노래하다

에필로그: 케이팝 시대를 사는 여자들

사진출처

『한국 대중가요 속의 여성』 머리말

대중가요를 특정 소재나 핵심어를 초점으로 하여 살펴봄으로써 우리나라 근현대를 살아온 사람들의 삶을 살펴보는 일을 하기 시작한 것은 벌써 15년도 훨씬 더 이전의 일이었다. 첫 시작이 언제였는지도 가물가물하다.

1990년대 중반 어느 해 봄이었던가, 어느 TV 방송의 일기예보 코너에서 특별히 특집처럼 꾸민다고 ‘대중가요 속의 봄’ 이야기를 짤막하게 해달라는 요청이 있었다. 어영부영 대중가요 속의 봄과 가을의 차이에 대한 이야기를 했었는데, 그 인터뷰를 보았다며 한 분이 전화를 하셨다. 어느 대학 산림자원학 교수였는데 ‘숲과 문화’라는 이름의 학회에서 ‘대중가요 속의 나무’에 대한 발표를 해줄 수 있겠냐는 요청이었다. 사랑타령이 태반인 대중가요에서 하필 ‘나무’에 초점을 맞춰 논문을 써달라니! 이 황당한 청탁을 받아 글을 쓰면서, 나는 대중가요 속의 소재들이 얼마나 흥미로운 이야깃거리인지를 깨달았다. 한두 해 뒤인 1996년에는 철도청에서 한국철도 100년을 기념하여 ‘대중가요 속의 철도’에 대해 글을 써달라는 청탁을 해왔고, 당시 내가 근무하던 한국예술종합학교의 건축과에서는 ‘대중가요 속의 건축과 도시’에 대한 특강을 해달라고 했다. ‘나무’처럼 황당한 키워드로도 대중가요를 읽었는데, 철도나 건축·도시쯤이야 지적 재미가 넘치는 즐거운 작업 거리였다.

이후 나는, 라디오방송의 음악프로에 게스트로 출연하며 대중가요의 특정 소재를 키워드로 한 이야기를 자주 했다. 군인, 고향, 꽃, 휴가, 분단, 시, 패션, 음식, 돈 등 온갖 소재들이 다 대중가요를 통해 읽혀졌고, 나는 라디오 프로의 추석 특집, 광복절 특집, 6·25 특집 등 온갖 특집에 불려 다녔다. 어느 해인가는 ‘손석희의 시선집중’에서는 국경일에 계속 출연해서, 손석희 씨는 내 얼굴을 보자마자 “또 때가 됐군요” 하는 인사를 할 정도였다. 국문학 전공자로서 나는 이런 방식의 연구가 그리 낯설지 않지만, 대중가요 이야기를 작곡가, 가수, 장르나 기법에 대해서가 아니라 가사의 특정 소재에 초점을 맞춰 이런 방식으로 할 수 있다는 것에 많은 분들이 흥미롭다는 반응을 보여주셨다. 특강과 글도 셀 수 없이 많았고 아직도 계속하고 있다. 정치외교학과에서 의뢰한 ‘대중가요 속의 전쟁’ 같은 특강부터, 사보의 가벼운 읽을거리, 학술대회의 묵직한 논문까지 다양하다. 그 중 서울과 도시에 대한 이야기는 아예 □광화문 연가□라는 한 권의 책으로 펴냈다.

이 책에서 다룬 ‘대중가요 속 여성’이란 주제도 그 중 하나였다. 이 이야기를 요청하는 쪽은 주로 여성계였다. 모 대학 교양과정의 여성학 교재로 글을 썼고, 여성문제나 양성평등 교육 프로그램에서 강의하는 경우가 많다. □여성신문□ 같은 지면 역시 이런 이야기를 요청하는 단골 매체였다.

이 책에 수록된 내용은, 이렇게 십 수 년 동안 강의하고 글 쓰며 생각이 모아지고 다듬어진 것들이다. 그래서 나로서는, 특정 이야기를 어느 지면, 어느 방송에서 가장 먼저 했는지도 기억하기 힘들다. 이 글이 별다른 각주 없이 쓰인 것은 그런 이유도 한 몫 했다. 그저 오랫동안 내 머릿속에서 이리저리 굴리고 이 곳 저 곳에서 이야기하며 매끈매끈 다듬어진 말과 내용들이니까.

대중가요란 합법적이고 상업적인 대중문화 시장 안에서 생산되고 유통되는 노래들이라, 그 속의 여성의 모습은 아무래도 보수적이고 경향들도 제한적이다. 대중예술은, 대중들의 다층적인 욕구·욕망 중 보수적 심의를 통과하고 상업적 이윤을 보장할 수 있는 것만을 선별해서 담아낼 수밖에 없다. 그러나 그 한계 내에서나마 당대 수용자 대중들의 경험이나 욕구·욕망을 기민하고 선명하게 받아낸다. 이 책은 이 지점에 눈길을 주고자 했으나, 대중가요의 본원적 한계에 대해서도 종종 지적하고자 했다. 대중가요의 한계 내에 담아낸 체험과 욕구·욕망도 분명 당대 대중들의 삶의 중요한 부분이겠지만, 그것만이 전부라고는 말할 수 없기 때문이다. 대중가요의 바깥에 존재하는 적잖은 노래들에는 당대 대중들의 또 다른 경험과 욕망들이 담겨있는 것이 분명하나, 거기까지 폭넓게 다루기에는 지면이나 나의 역량 모두 모자랐다. <목포의 눈물>이 세련된 신파적 눈물바람으로 인기를 누리던 1930년대에도, 여전히 제주도의 해녀들은 ‘이어도사나 이어도사나’ 하는 가락에 술값만 축내는 남편과 매운 시집살이에 지쳤다는 하소연을 싱싱하게 뿜어내고 있었겠지만, 이 책에서 거기까지는 담아내지 못했다.

책을 쓰며 새삼, 엄마와 할머니 세대들이 여자로 살아온 험한 세상을 많이 생각했다. 그리고 오십 넘도록 내가 살아온 세상도 이제 역사가 되어가고 있음을 깨닫는다. 여자로 살아온 내 삶을 사랑한다.

붙임3		『한일의 역사갈등과 역사대화』목차 및 머리말

≪한국현대사 교양총서≫를 펴내며

머리말

1부 한일의 역사갈등과 과거사 처리

1장 역사인식의 충돌과 접근

01 역사갈등의 배경

02 일본의 역사 ‘망언’

03 역사인식의 접근

2장 역사갈등의 분출과 조정

01 역사교과서의 기술과 검정

02 야스쿠니신사 참배

03 독도영유권 주장

3장 과거사의 처리의 결함과 보완

01 강제동원 피해자

02 재한 원자폭탄 피폭자

03 사할린에 버려둔 한인

04 일본군 ‘위안부’ 피해자

2부 한일의 역사대화와 역사공동연구

4장 탐색과 이해를 위한 역사대화

01 역사대화의 개관

02 역사대화의 논점

03 역사대화의 성과

04 역사대화의 과제

5장 연대와 공조를 향한 역사대화

01 역사갈등의 재연

02 역사대화의 확산

03 역사대화의 성과

04 역사공통교재의 편찬

6장 역사인식의 비교를 시도한 제1기 공동연구

01 위원회 출범의 배경과 운용 계획

02 위원회의 조직과 활동

03 공동연구의 성과와 내용

04 위원회의 반성과 평가

7장 역사교과서를 논의한 제2기 공동연구

01 위원회의 재개와 목표

02 위원회의 구성과 활동

03 공동연구의 성과와 쟁점

04 위원회의 반성과 평가

05 위원회의 효용과 개선방향

맺음말

이 책의 뼈대가 된 필자의 논저에 대하여

참고문헌

사진출처

『한일의 역사갈등과 역사대화』머리말

지금 한일관계가 아주 나쁘다. 1965년 국교재개 이후 최악의 상황이라고 한다. 실제로 양국 정상은 지난 2년 동안 서로 상대방 탓을 하면서 단들이 만나지도 않았다. 불과 몇 년 전까지 이른바 셔틀회담이라 해서, 양국을 오가며 한 해에도 몇 차례씩 만났던 것을 상기하면 격세지감이라고 아니 할 수 없다. 양국 정상의 관계가 그 모양이니 국민 사이도 좋을 까닭이 없다. 한국의 동아시아연구원과 일본의 언론NPO가 2014년 7월에 함께 발표한 국민상호인식조사(조사기간 : 2014년 5월 말∼6월 중순)에 따르면, 한국인의 71%가 일본에 대한 인상이 나쁘다, 일본인의 54%가 한국에 대한 인상이 나쁘다고 대답했다. 이것은 어디까지나 수치상의 지표이고, 양국에서 실제로 체감하는 상대국에 대한 혐오는 더욱 심각하다. 특히 일본에서는 한국인을 모멸하는 헤이트 스피치가 난무하고, 한국을 지옥으로 묘사한 서적이 불티나게 팔리고 있다.

한국과 일본은 1965년 ‘기본조약’과 이에 관련된 ‘부속협정’을 체결함으로써 1910년 ‘한국병합’(대한제국의 폐멸)으로 단절된 국교를 재개했다. 2015년이면 한국과 일본이 국교를 재개한 지 50년이 된다. 어느덧 국교 단절의 기간(1910-1965년)과 맞먹는 세월이 흐른 셈이다. 이렇게 반세기가 지나는 동안 한국과 일본은 미국과 각각 안보동맹을 맺어 동아시아의 안정과 평화를 수호하고, 자유민주주의와 시장경제체제를 공유하면서 정치·경제·사회·문화 등에서 아주 밀접한 관계를 형성하였다. 그뿐만 아니라 한국과 일본은 원래부터 인종과 역사 등에서 대단히 가까운 나라였다. 오죽하면, 웅장한 스케일로 세계문명의 흥망성쇠를 논파한 재레드 다이아몬드 교수가 명저 《총·균·쇠》에서 한국과 일본을 ‘유년기를 함께 지낸 쌍둥이 형제’에 비유했을까?

두 나라 관계가 그러하다면, 한국과 일본은 왜 지금 정상회담을 열지 못할 정도로 불편한 사이가 되었는가? 또 두 나라 국민까지도 왜 반 수 이상이 서로를 싫어하고 미워하는 감정을 품게 되었는가? 그것은 바로 역사인식과 과거사처리를 둘러싼 갈등과 충돌 때문이다. 곧 일본이 한국을 침략하고 지배한 데서 연유하는 역사문제의 굴레에서 벗어나지 못하고 있는 것이다. 실제로 앞의 두 기관이 발표한 국민상호인식조사에서 한일 양국 국민의 70%는 상대방에 대한 부정적 인식의 주요 원인이 역사문제와 영토문에 있다고 응답했다. 영토문제란 독도문제이고 독도문제는 결국 역사문제이므로, 한일관계 악화의 주범은 틀림없이 역사인식과 과거사처리의 문제 곧 역사갈등인 셈이다.

그런데 한국과 일본 사이의 역사갈등은 우발적으로 불거진 것이 아니다. 현재 양국이 당면한 역사갈등은 크게 보면 100년 전, 70년 전, 50년 전에 만들어진 두 나라 관계의 성격과 위상이 바뀜에 따라 겪을 수밖에 없는 통과의례라고 할 수 있다. 1910년에 일본의 식민지로 전락한 한국은 절치부심 끝에 100여년이 지난 오늘날 한정된 분야에서나마 일본과 엇비슷한 지위에 올라섰다. 반면에 중국의 급격한 부상으로 동북아시아에서 일본의 존재감은 상대적으로 약화되었다. 동북아시아에서 몇 백 년 만에 나타날까 말까 하는 勢力轉移가 이루어지는 가운데, 한국과 일본 사이에서는 종래의 일방적인 종속·의존 관계에서 벗어나 상대적인 경쟁·추월의 관계로 바뀌는 현상이 일어나고 있다. 한일관계에서 수직적이거나 비대칭적인 관계는 역사 속으로 사라지고 수평적이거나 대칭적인 관계가 현실 속에 나타나고 있는 것이다.

한일관계의 변화는 당연히 역사관과 세계관의 변화를 수반하게 마련이다. 특히 1980년대 중반 이후 한국에서는 정치와 사회의 민주화가 이룩됨에 따라 권위주의체제에서 억눌려 있던 민족주의적 에너지가 일본을 향해 분출하는 현상이 나타났다. 반면에 일본에서는 1990년대 중반까지 개선의 길을 걸어왔던 역사인식이, 그 후 정치와 사회가 보수 쪽으로 기울어짐에 따라, 거꾸로 돌아가는 경향이 나타났다. 그리하여 한국과 일본은 야스쿠니신사 참배, 일본군 ‘위안부’, 역사교과서 기술과 검정, 독도영유권 주장, 징용·징병 피해자, 재한 원자폭탄 피폭자, 사할린에 버려둔 한인 등의 역사문제를 둘러싸고 다시 첨예하게 대립하는 상황을 맞았다.

더구나 1990년대 이전에는 한국과 일본 사이에 역사갈등이 발생하면 정계와 재계의 유력 인사 등이 전면 또는 막후에서 교섭하고 타결하는 경우가 많았다. 그러나 시대가 변함에 따라 한국과 일본에서 ‘1965년 체제’를 구축했던 세대는 점차 영향력을 잃어가게 되었다. 이와 더불어 양국 사이에서 마찰과 대립을 관리하고 조정하던 시스템도 약화 또는 붕괴되었다. 한국과 일본이 서로 한풀 접어주고 대했던 특수 관계는 이제 껄끄러운 일이 자주 생겨나는 이웃 나라 사이의 보통 관계로 바뀐 것이다.

사정이 그러할진대, 한일 양국이 좀 더 슬기롭게 대처했더라면 현재 당면하고 있는 역사갈등은 어느 정도 예견하고 방지할 수 있었을 것이라고 생각된다. 따라서 지금 한국과 일본이 겪고 있는 홍역은 역사문제를 둘러싸고 분출되는 내셔널리즘을 제대로 관리하지 못한 양국 정부에 큰 책임이 있다고 할 수 있다. 실제로 이명박 대통령과 노다 총리는 2011년 12월 정상회담에서 일본군 ‘위안부’와 독도영유권을 둘러싸고 장시간 직설적으로 언쟁을 벌였다. 그 후 이 대통령은 독도를 전격 방문하고 천황이 방한할 경우 사죄해야 한다고 발언했다(2012.8). 일본 정부는 이에 대해 맹렬하게 반발했다. 언론과 여론은 한국을 더 강하게 압박할 것을 주문했다.

이런 분위기에 편승하여 2012년 말 다시 정권을 장악한 아베 총리는 일본군 ‘위안부’의 강제연행을 부인하고, 1년 후에는 보란 듯이 야스쿠니신사를 참배했다. 아베 정부보다 2개월 후 출범한 박근혜 정부는 시작부터 역사인식에 대해 엄격한 태도를 보였고, 시간이 지남에 따라 일본군 ‘위안부’ 문제에 대해서는 더욱 강경해졌다. 그리하여 한일 양국은 국교재개 50주년이라는 역사의 주요 마디를 맞아 서로 축하하기는커녕 오히려 罵倒하는 이상한 분위기에 휩싸이는 꼴이 되었다. 사실은 양국 정상의 아버지와 외할아버지는 ‘1965년 체제’를 만든 주역이었다. 두 정상은 자신의 선대에 무한한 존경과 자부를 표명하면서도 그들이 만든 ‘1965년 체제’의 폄하에 대해서는 강 건너 불을 보는 듯하다. 역사의 아이러니라고 하지 않을 수 없다.

한국과 일본 사이의 역사갈등은 되짚어보기가 지겨울 정도로 진부한 주제이다. 그럼에도 불구하고 필자는 왜 이 책을 집필하는가? 역사인식과 과거사처리 문제가 지금도 한일관계를 규정하는 최대의 현안으로 새삼스럽게 부각되었기 때문이다. 더구나 이 문제가 가까운 시일 안에 풀릴 것 같은 기미가 보이지 않는다. 아니 양국 정부와 유력자 모두 이 문제를 해결하려는 의지도 방법도 없는 것 같다. 그런 가운데 양국의 역사갈등은 증폭되고 악화되어 국민 사이에 서로 혐오감이 심화되고 있는 것이다. 다행스러운 것은 위의 조사에서도 한국인의 약 70%, 일본인의 약 60%는 양국의 국민감정을 개선해야 한다고 응답했다. 양국의 정치가·여론주도자·연구자·교육자 등은 이런 바람을 무겁게 받아들여 역사갈등을 극복하는 데 나서야 한다.

그런데 필자가 보건데 사태는 좀 더 심각하다. 한일 양국에서 역사갈등을 이야기하면서도 실제로는 역사인식과 과거사처리의 본질이 무엇이고, 그 연원은 어디에 있으며, 양국은 이 문제를 어떻게 다루어왔는가를 제대로 아는 사람은 드물다. 일반대중은 말할 필요도 없고, 실무자·전문가·전파자라고 할 수 있는 해당 분야의 관료·연구자·교육자·언론인들도 그러하다. 그렇기 때문에 한국과 일본 사이에서 역사갈등이 불거질 때마다 사실에 맞지 않거나 맥락에서 벗어난 언설이 횡행하고, 이것이 또 오해와 편견을 증폭시켜 문제의 해결을 더욱 어렵게 만들고 있다. 한국과 일본의 역사인식과 과거사처리 등에 대해 알기 쉽게 사실적·체계적·종합적·객관적으로 정리한 개설서 한 권이 없으니 그들을 탓할 수도 없다.

따라서 한국과 일본이 역사갈등립을 극복하고 화해와 공영으로 나아가기 위해서는 역사인식과 과거사처리를 둘러싼 갈등의 본질은 무엇이고, 양국은 이것을 극복하기 위해 어떻게 대응해왔으며, 그 경험 속에서 어떤 지혜와 해법과 용기를 얻을 수 있는가를 균형 잡힌 시각에서 꼼꼼하게 따져볼 필요가 있다. 실제로 한국과 일본은 역사문제를 둘러싸고 싸움만 한 것이 아니다. 양국정부는 ‘1965년 체제’에서 제대로 해결하지 못한 역사문제를 수정하는 작업, 곧 역사인식을 개선하고 과거사처리를 보완하는 노력을 지속해왔다.

한국과 일본의 역사학자·역사교육자·시민운동가 등도 일찍부터 한일 간의 역사갈등을 극복하기 위해 역사인식의 표상이라고 할 수 있는 역사교과서와 역사교육을 개선하기 위해 끈질기게 씨름해왔다. 우리는 이러한 사실을 얼마나 알고 있는가? 역사교과서를 개선하기 위한 국제협의 곧 역사대화는 유럽, 특히 독일과 프랑스·폴란드 사이에서만 이루어진 게 아니다. 동북아시아, 그 중에서도 한국과 일본은 40년 전부터 여러 종류의 역사대화를 나눠왔다. 그러한 역사대화는 역설적으로 1982년, 2001년, 2005년에 불거진 ‘일본 역사교과서 왜곡사건’을 계기로 한 단계씩 더 진전되었다. 양국 간에 역사갈등이 첨예해지면 그것을 극복하고자 하는 노력 또한 강화되었다는 것을 보여주는 하나의 징표라고 볼 수 있다.

필자는 위와 같은 여러 문제에 대해 자문자답을 되풀이하면서 이 책을 썼다. 한일 사이의 역사갈등과 역사대화의 본질·내용·경위·의미·전망 등을 상호 관련시켜 종합적·체계적으로 정리한 것은 아마도 이 책이 처음일 것이다. 스스로 ‘뜨거운 감자’를 다룬다는 경계심 때문에 필자는 시종일관 사실에 기초하여 균형 잡힌 시각에서 이 책을 기술하려는 자세를 견지했다. 그것이 관철되었는지 아닌지는 독자 여러분의 판단에 맡길 수밖에 없다.

이 책은 크게 보아 두 분야로 구성되어 있다. 제Ⅰ부에서는 한국과 일본이 해방·패전 이후 오늘날까지 70년 동안 역사인식과 과거사처리를 둘러싸고 어떠한 태도와 지향을 보여 왔는가를 검토한다. 그리고 제Ⅱ부에서는 한국과 일본이 역사인식과 과거사처리의 결함을 보완하기 위해 어떠한 노력을 기울였는가를 검토한다. 얼핏 보면 제Ⅰ부는 제Ⅱ부의 배경이 되는 것 같지만, 제Ⅱ부의 성과가 제Ⅰ부에 영향을 미치기도 했으므로, 양자는 서로 맞물려 전개되는 구조라고 할 수 있다. 제Ⅰ·Ⅱ부 모두에서 가능한 한 양국의 정부와 수뇌, 역사연구자와 역사교육자, 시민운동가와 언론매체 등의 주장과 활동을 사실 위주로 파악하고 성과와 과제 등을 분명하게 드러내는 방식을 택했다. 제Ⅰ·Ⅱ부에 속한 각 章의 요지를 적기하면 아래와 같다.

서장은 도입글로서, 이 책은 왜 ‘역사갈등과 역사대화’를 주제로 삼았는가? 그리고 이 책의 요지는 무엇이며 어떻게 구성되었는가? 등을 소개하겠다.

제1장에서는 한국과 일본의 역사인식이 어째서 서로 다른가? 그럼에도 불구하고 어떤 경위를 거쳐 일본은 역사인식에서 한국에 접근해하려고 애써왔는가? 등을 살펴보겠다. ‘한국병합’과 식민지 지배에 대한 인식, 일본 요인의 한일관계사에 대한 ‘망언’, 양국 정부와 수뇌의 역사관련 언행 등이 논의의 주제가 될 것이다.

제2장에서는 한국과 일본이 역사인식을 둘러싸고 어떻게 충돌하고 대응해왔는가를 구체적인 사례를 통해 자세히 분석하겠다. 일본은 한국의 역사인식에 수렴하는 듯 하면서도 반발하는 이중적 태도를 취해왔다. 여기서는 일본의 역사교과서 기술과 검정, 일본 총리의 야스쿠니신사 참배, 일본의 독도영유권 주장 등을 둘러싼 갈등과 대립, 교섭과 조정 등이 논의의 대상이 된다.

제3장에서는 한국과 일본의 과거사처리의 경위를 검토하고 그것의 성과와 과제를 집중적으로 따져보겠다. 과거사처리는 지금도 한일 간의 현안이 되고 있는데도 불구하고, 양국 정부가 그것에 대처해온 과정이나 처리의 功過에 대해서 일반인들은 거의 알지 못하는 것 같다. 이 장에서는 강제연행(징병·징용 등)에 대한 보상, 재한 원자폭탄 피해자에 대한 처우, 사할린에 버려둔 한인에 대한 지원, 일본군 ‘위안부’ 피해자에 대한 사죄와 보상 등을 검토하겠다.

제4장에서는 1976년부터 2000년까지 민간이 중심이 되어 나눈 역사대화를 살펴보겠다. 한국과 일본의 역사연구자·역사교육자가 양국의 역사인식(역사육과 역사교과서 등)을 화두로 삼아 대화를 나눈 것은 40여 년에 이른다. 여기에서는 상호 탐색과 이해라는 관점에서 이 시기 역사대화의 개요와 논점, 성과와 과제 등을 주로 다루겠다.

제5장에서는 2001년부터 2014년까지 민간이 중심이 되어 나눈 역사대화를 상호 연대와 공조라는 관점에서 정리하겠다. 이 시기에는 각종 역사대화가 봇물 터진 듯이 붐을 이루었다. 여기서는 역사대화를 참가자의 국적을 고려하여 몇 가지 유형으로 나누고, 역사대화의 내용과 특징을 화제와 논점에 따라 정리하겠다. 역사갈등의 재연, 역사대화의 확산, 논의의 내용과 성과, 역사공통교재의 편찬과 활용 등을 다룰 것이다.

제6장에서는 한일 양국 정부가 지원한 제1기 한일역사공동연구위원회(2002.5∼2005.5)의 전모에 대해 검토하겠다. 동 위원회는 두 번 설치되었는데, 모두 일본에서 중학생용 《새 역사교과서》가 문부과학성의 검정에 통과된 것이 계기가 되었다. 여기에서는 위원회의 설치의 배경과 목표, 조직과 활동, 공동연구의 내용과 논점, 위원회의 성과와 평가 등을 다룬다.

제7장에서는 한일 양국 정부가 지원한 제2기 한일역사공동연구위원회(2007.6∼2009.12)의 활동과 의의를 살펴보겠다. 곧 위원회의 재개와 목적, 구성과 활동, 공동연구의 성과와 쟁점, 위원회의 반성과 평가, 위원회의 역할과 효용 등을 다룬다. 두 번에 걸쳐 위원회가 가동되었음에도 불구하고 역사갈등은 완화되기는커녕 심화되고 있는 것이 작금의 현실이다. 그렇다면 이런 방식의 위원회는 필요 없다는 말인가? 곰곰이 따져봐야 할 일이다.

종장은 맺음말로서, 역사화해를 실현하는 방법을 모색하고 제언한다. 역사인식을 상호 개선하여 共鳴의 善循環을 이룩하고, 과거사처리의 功過를 따져 결함을 보완하는 지혜를 발휘하며, 역사갈등의 관리시스템을 구축하여 악화를 미연에 방지하고, 역사화해의 로드맵을 만들어 실천하자는 것 등이 골자가 될 것이다.

필자는 지난 30여 년 동안 일본의 역사인식과 과거사처리에 대해 활발히 의견을 개진하고, 일본을 비롯한 외국과의 역사대화에도 빈번히 참가했다. 이 책은 주로 그 과정에서 체득한 정보와 지식에 의거하여 작성한 것이다. 필자의 과문과 태만으로 인해 제대로 소개하지 못한 경우가 틀림없이 많을 것이다. 특히 역사대화에서는 역사갈등과 직접 관련이 있는 주제, 곧 역사인식과 역사교과서 등을 화두로 삼은 것들을 주로 다뤘기 때문에 역사일반을 다룬 수많은 공동연구나 공동출판은 논의에서 제외했다. 이 점에 대해서는 해당되는 분들의 너그러운 양해를 바라는 바이다.

필자는 서로 미워하고 싫어하는 분위기가 팽배한 한국과 일본의 각계각층이 이 책을 널리 읽음으로써, 양국이 안고 있는 역사갈등의 본질과 역사대화의 의미 등을 정확히 파악하고, 신뢰와 존중의 상호관계를 구축하는 데 기여하기를 바란다. 특히 한일 양국의 정치가·유력자 등이 이 책의 행간에서 지혜를 얻음으로써, ‘역사전쟁’으로까지 비화된 양국의 반목과 대립을 타개하고, 화해와 공영의 21세기를 열어가는 데 앞장선다면 더 바랄나위가 없을 것이다.

혼자 가는 길은 쓸쓸하고 힘들지만, 함께 가는 길은 즐겁고 신난다. 혼자 가면 빨리 갈 수 있지만, 함께 가면 멀리 갈 수 있다. 한일의 역사갈등과 역사화해에도 적용할 수 있는 警句라고 생각한다. 한일 양국 정부와 국민의 동참과 공조를 기대한다.